苏轼

《水经》云：“彭蠡之口，有石钟山焉。”郦元以为下临深潭，微风鼓浪，水石相搏，声如洪钟。是说也，人常疑之。今以钟磬置水中，虽大风浪，不能鸣也，而况石乎？至唐李渤始访其遗踪，得双石于潭上，扣而聆之，南声函胡，北音清越，桴止响腾，余韵徐歇。自以为得之矣。然是说也，余尤疑之。石之铿然有声者，所在皆是也，而此独以钟名，何哉？

元丰七年六月丁丑，余自齐安舟行，适临汝，而长子迈将赴饶之德兴尉，送之至湖口，因得观所谓石钟者。寺僧使小童持斧，于乱石间，择其一二扣之，硿硿焉。余固笑而不信也。至其夜，月明，独与迈乘小舟，至绝壁下。大石侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人；而山上栖鹘，闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人欬且笑于山谷中者，或曰：“此鹳鹤也。”余方心动欲还，而大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝，舟人大恐。徐而察之，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵澹澎湃而为此也。舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有窾坎镗鞳之声，与向之噌吰者相应，如乐作焉。因笑谓迈曰：“汝识之乎？噌吰者，周景王之无射也；窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也；古之人不余欺也！”

事不目见耳闻，而臆断其有无，可乎？郦元之所见闻，殆与余同，而言之不详。士大夫终不肯以小舟夜泊绝壁之下，故莫能知；而渔工水师，虽知而不能言；此世所以不传也。而陋者乃以斧斤考击而求之，自以为得其实。余是以记之，盖叹郦元之简，而笑李渤之陋也。

【原文翻译】

苏轼是宋代文化最杰出的代表，博学多能，兴趣广泛，还好议论。宋人好议论，是出了名的，人们比较唐诗和宋诗的时候，议论、说理便是归到宋诗头上的一大特色。诗长于议论，或许还有优劣之辩，但文章发议论，似乎是天经地义的了。

《石钟山记》就是以议论为骨的：你说这是一篇记游文字吧，可开篇就是议论，文章最后也归于议论。至于说的道理，其实简单。第一个就是该山得名的缘由或者该山之声若洪钟何来？苏轼的考察结果很明白，是山下石穴与水流激荡，因而生出众声。单是水，不会有此声响；单是石，一定沉默无声。水石相搏，声乃宏焉。这一点，或许苏轼是很有兴趣的，他有一首《琴诗》讲的道理与此文类似：“若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣？若言声在指头上，何不于君指上听？”琴声的产生，是手拂琴弦的结果——这中间含有佛教所谓世间万物实乃因缘聚合而有的观念，《琴诗》的疑问，在佛教的《楞严经》里其实早有答案：“譬如琴瑟、箜篌、琵琶，虽有妙音，若无妙指，终不能发。”而且就水与石相激而发声的现象及玄理，也不是苏轼的孤明先发，唐代诗人韦应物就有诗句说：“水性自云静，石中本无声。如何两相激，雷转空山惊？”（《听嘉陵江水声寄深上人》）以苏轼的博学，当他发现并写下对石钟山的考察结果时，头脑中大概会回旋着佛典和前辈诗人的文句吧？

苏轼要说的第二个道理，在文末也强调了，便是实际考察的重要，如果“不肯以小舟夜泊绝壁之下”，那么石钟山的奥秘一定是“莫能知”的。不过，虽然李渤也曾亲临其地，并非悬空臆想，但其没有探得实际，怕是不能深入、周详，浅尝辄止吧。